Les prohibitionnistes de la vape au travail ou comment l’OMS nuit à la santé publique par son hostilité à la réduction des méfaits du tabac
C’est dans un article publié sur son blog avec ce titre évocateur que Clive Bates, ancien directeur de l’association ASH (Action on Smoking and Health ) au Royaume Uni, actuellement consultant sur des questions de santé publique, spécialiste incontournable de la cigarette électronique en Europe, démontre avec brio, l’action politique et idéologique menée par l’OMS entre autres pour faire prohiber la vape dans le monde et particulièrement en Europe.
L’auteur examine ainsi dans son texte comment l’OMS et les institutions connexes promeuvent agressivement l’interdiction d’alternatives beaucoup plus sûres aux cigarettes, telles que le vapotage et les produits du tabac chauffés. Soulignant les conséquences, si ce n’est l’intention de protéger le commerce des cigarettes et de prolonger l’épidémie de maladies évitables liées au tabagisme.
Ce texte est décomposé en six parties, chacune développant sa thématique de façon complète et documentée.
- Le problème de la prohibition
- La prohibition commence par une confusion sur les objectifs
- Comment l’OMS, le Secrétariat de la CCLAT et la COP influencent la CCLAT sans modifier le texte.
- Dix façons dont l’activité de l’OMS et des institutions de la CCLAT favorise la prohibition
- En faisant obstacle à la réduction des risques, la CCLAT est un échec pour la santé publique.
- Ce que les délégués à la Conférence des Parties devraient faire maintenant
Nous vous présentons ici, quelques extraits traduits de l’anglais de cet article.
La prohibition une bien mauvaise solution
« Considérons le monde naïf des prohibitionnistes : un État tout-puissant interdit un produit, l’application est totale, le produit interdit disparaît et les anciens utilisateurs du produit font quelque chose de vertueux à la place. C’est une réussite totale.
Pourtant, chaque étape de ce raisonnement est fausse. Dans le monde réel, les utilisateurs à qui l’on refuse les produits interdits passent à un autre comportement à risque (peut-être le tabagisme), un marché noir se développe pour ce qui a été interdit, les jeunes utilisateurs s’engagent dans des entreprises criminelles, et les consommateurs et les producteurs trouvent des solutions de rechange (DIY) qui sont souvent plus risquées que les produits interdits. L’adoption d’une loi d’interdiction… peut dissuader certains utilisateurs mais en inciter d’autres. En criminalisant l’offre, elle peut accroître l’exposition à d’autres biens et services illicites et financer une criminalité plus profonde. »
« L’approche de l’OMS à l’égard du tabac est encore plus téméraire que la prohibition ordinaire des drogues : il s’agit d’interdire des produits qui sont beaucoup plus sûrs que la norme légale du marché, à savoir les cigarettes, et qui auront des effets bénéfiques importants sur la santé de ceux qui les adoptent… Ils promeuvent l’interdiction de produits beaucoup plus sûrs tout en laissant les plus dangereux largement disponibles et facilement accessibles. »
« La logique sinistre de cette position est que si les dommages et les risques sont suffisamment importants, alors l’utilisateur sera effrayé et contraint à l’abstinence – la proposition d’arrêter ou de mourir. Dans cette vision menaçante du monde, le mal est le point central – le moteur de l’abstinence…
Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les militants de l’abstinence semblent se réjouir lorsqu’ils apprennent, souvent par le biais de fausses nouvelles, que le tabagisme ou le vapotage présentent des risques nouveaux ou plus importants, voici pourquoi : les dommages leur donnent leur pouvoir, les dommages créent leur rôle, les dommages légitiment leur engagement. La réduction des risques fait l’inverse. Sans dommages, les arguments en faveur de l’abstinence et de l’intervention sont moins convaincants (voir le café) et la réduction des dommages menace donc leur intérêt principal. »
« L’OMS n’a pas manifesté le moindre intérêt pour l’évaluation des politiques d’interdiction actuellement en place, bien qu’elle soit heureuse de les compter et de les promouvoir. Elle ne s’intéresse pas aux conséquences involontaires néfastes probables des politiques qu’elle promeut ni à leur efficacité. »
Une confusion sur les objectifs
« La prohibition s’épanouit dans la pensée collective par le biais d’une propagande, dans laquelle l’OMS est désormais fermement ancrée. »
« Bien que les preuves suggèrent que le vapotage augmente actuellement l’arrêt du tabac, l’impact pourrait être beaucoup plus important si la communauté de la santé publique accordait une attention sérieuse au potentiel du vapotage pour aider les fumeurs adultes, si les fumeurs recevaient des informations précises sur les risques relatifs du vapotage et du tabagisme, et si les politiques étaient conçues en tenant compte des effets potentiels sur les fumeurs. Ce n’est pas le cas. »
« Les objectifs autres que la réduction des dommages conduisent inévitablement à davantage de dommages. Les prohibitionnistes et les militants de l’abstinence pure pensent que leur méthode est la meilleure. Mais ils ont tort. Si les responsables politiques ne se concentrent pas sur la réduction des dommages, les dommages seront plus nombreux. Cela signifie plus de cancers, de maladies cardiaques… »
“L’objectif de la CCLAT (Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac) est de réduire les dommages. Elle ne devrait pas être détournée de cet objectif essentiel en aspirant à une société sans tabac ou sans nicotine, en détruisant l’industrie du tabac ou en poursuivant un autre objectif idéologique de “guerre contre les drogues”.
Pourtant, ces objectifs sont devenus des objectifs de convenance pour de nombreux militants de la lutte antitabac qui prônent uniquement l’abstinence. La conséquence inévitable est l’augmentation des dommages. »
“Les méfaits des politiques de lutte antitabac doivent être considérés dans le cadre d’une approche intégrée… Le fait que les politiques antitabac peuvent causer des dommages est une omission importante. Les gouvernements responsables veillent naturellement à ne pas infliger de dommages aux citoyens qui votent pour eux…
Les mesures prises pour réduire l’attrait du vapotage peuvent protéger les ventes de cigarettes, nuire à la santé et renforcer l’exploitation des oligopoles de la cigarette. »
« Les affirmations sur les promesses des nouvelles technologies sont parfois accueillies avec scepticisme, diffamation ou opposition pure et simple – souvent dominées par la calomnie, les insinuations, les tactiques alarmistes, les théories de la conspiration et la désinformation. »
« L’hypothèse selon laquelle les nouvelles technologies comportent des risques inconnus oriente une grande partie du débat. Cette hypothèse est souvent amplifiée au point d’éclipser les dangers des risques connus. »
« Les ENDS font l’objet d’un différend en matière de santé publique entre les défenseurs de bonne foi de la lutte antitabac, différend qui s’est accentué avec l’augmentation de leur utilisation. Alors que certains experts saluent les ENDS comme une voie vers la réduction du tabagisme, d’autres les caractérisent comme des produits qui pourraient saper les efforts de dénormalisation du tabagisme. »
Les méthodes douteuses de l’OMS
« Le groupe d’étude de l’OMS sur la réglementation des produits du tabac (souvent appelé “TobReg”) est un comité consultatif scientifique de longue date qui a produit des rapports utiles dans le passé.
Cependant, ses conseils sont le produit de la composition du groupe, et celle-ci a changé au fil du temps.
Le rapport TobReg publié en 2021 est fortement axé sur la prohibition. Il contient de multiples recommandations, et voici trois des plus flagrantes :
Appliquer les réglementations les plus restrictives en matière de contrôle du tabac aux produits du tabac chauffé (y compris le dispositif), comme il convient dans le cadre des lois nationales, en tenant compte d’un niveau élevé de protection de la santé humaine.
D’interdire toute commercialisation des systèmes électroniques d’administration de nicotine, des systèmes électroniques d’administration sans nicotine et des produits du tabac chauffés, y compris dans les médias sociaux et par l’intermédiaire d’organisations financées par l’industrie du tabac et associées à celle-ci.
D’interdire la vente de systèmes d’administration électronique de nicotine et de systèmes d’administration électronique sans nicotine dans lesquels l’utilisateur peut contrôler les caractéristiques du dispositif et les ingrédients liquides (c’est-à-dire les systèmes ouverts). »
[Dans ce rapport]… « Il n’y a aucune discussion sur l’effet que ces politiques auraient sur les utilisateurs actuels ou potentiels de ces produits. Les recommandations politiques sont juste quelque chose d’affirmé par ce comité … Les réactions comportementales probables à ces politiques – ce qui importe réellement – ne sont jamais analysées ou justifiées par des preuves. »
« Tous les deux ans, l’OMS produit un rapport de situation sur ” l’épidémie mondiale de tabagisme “. Le rapport de 2021 était consacré à l’examen de la ” menace ” que représentent le vapotage et d’autres produits nouveaux et émergents.
Ce rapport officiel de l’OMS est financé par la fondation philanthropique du milliardaire new-yorkais des services financiers Michael Bloomberg et rédigé avec le soutien du personnel financé par Bloomberg. Il comprend un avant-propos de Michael Bloomberg lui-même. »
« M. Bloomberg est connu pour être favorable à l’interdiction pure et simple du vapotage. Lorsqu’il a été interviewé par le New York Times dans le cadre de sa campagne pour les primaires présidentielles, M. Bloomberg a explicitement demandé l’interdiction du vapotage. »
« Au lieu de reconnaître que le débat sur la réduction des risques est polarisé et polarisant, la CCLAT et ses institutions ont simplement essayé d’exclure un côté de ce débat. Ils y parviennent grâce à leur système d’approbation et d’exclusion des observateurs, à la manière dont ils commandent les avis scientifiques et aux personnes qu’ils choisissent d’écouter, ainsi qu’aux partis pris manifestes dans les documents de la Conférence des Parties et dans leurs activités de plaidoyer.
L’OMS est largement ouverte aux conflits d’intérêts, par exemple, par le biais du soutien qu’elle reçoit de Bloomberg Philanthropies. Michael Bloomberg s’est déclaré en faveur de l’interdiction pure et simple du vapotage, mais cela ne fait guère sourciller les délégués aux réunions de la Conférence des Parties. »
Un grave manque d’objectivité
« …en ce qui concerne le vapotage et d’autres options de réduction des risques, il n’y a pas de consensus sur ce que ces politiques devraient être ou sur ce que la science sous-jacente nous dit. »
« Au lieu de cela, la CCLAT et ses institutions sont devenues des militants qui tentent d’imposer une seule vision de l’agenda scientifique et politique – une vision qui doit plus à l’idéologie qu’à la science ou à une politique saine. »
« Nombre des mesures politiques adoptées ou proposées jusqu’à présent sont fortement contestées, soit parce qu’elles reposent sur une base scientifique contestée (par exemple, l’affirmation d’un effet de passerelle), soit parce qu’elles sont sujettes à des conséquences involontaires (par exemple, des interdictions entraînant une rechute dans le tabagisme), soit parce qu’elles codifient des priorités ou des objectifs particuliers (par exemple, l’accent mis sur la consommation de nicotine plutôt que sur la maladie). Il ne s’agit donc pas de normaliser et de créer un environnement autorisant des politiques établies, mais de promouvoir un côté dans un débat où la science et la politique sont contestées. La Conférence des Parties à la CCLAT – un cadre théâtral pour les bureaucrates de la santé – n’est absolument pas adaptée à la promotion de nouvelles politiques et mesures qui n’ont pas été essayées, testées ou validées et pour lesquelles la science sous-jacente est tellement contestée par des scientifiques indépendants et non conflictuels. »
Ce qui devrait être fait
« Faire de la réduction des méfaits du tabac une composante de la stratégie mondiale visant à atteindre les Objectifs de développement durable pour la santé…»
« Insister pour que toute analyse de politique de l’OMS évalue correctement les avantages pour les fumeurs ou les fumeurs potentiels, y compris les adolescents, ainsi que les risques pour les utilisateurs et les non-utilisateurs de ces produits. »
« Exiger que toute proposition de politique, en particulier les interdictions, tienne compte des risques de conséquences involontaires, y compris l’augmentation potentielle du tabagisme et d’autres réactions négatives. »
« Appliquer correctement l’article 5.3 de la CCLAT afin de lutter contre les pratiques abusives de l’industrie du tabac, mais pas pour créer une barrière contre-productive aux produits à risque réduit qui présentent des avantages pour la santé publique ou pour empêcher l’évaluation critique des données de l’industrie sur la base de leurs mérites scientifiques. »
« Rendre les négociations de la CCLAT plus ouvertes aux parties prenantes ayant des perspectives de réduction des risques, y compris les consommateurs, les experts en santé publique et certaines entreprises ayant des connaissances spécialisées importantes qui ne sont pas détenues par la communauté traditionnelle de la lutte antitabac. »
« Lancer un examen indépendant de l’approche de l’OMS et de la CCLAT en matière de politique antitabac dans le contexte des ODD. Cet examen pourrait porter sur l’interprétation et l’utilisation de la science, la qualité des conseils stratégiques, l’engagement des parties prenantes, la responsabilité et la gouvernance. Le Groupe indépendant sur la préparation et la réponse aux pandémies (IPPPR), créé pour évaluer la réponse à la pandémie de COVID-19, offre un tel modèle. »
Retrouvez l’article de Clive Bates complet (en anglais) en suivant ce lien :
Prohibitionists at work: how the WHO damages public health through hostility to tobacco harm reduction.
Ou en téléchargeant une version PDF.
